Арии
Шрифт:
Если тип арийца, его внешний облик, принято определять, как "светловолосый, белокожий, голубоглазый", то почему нынешний индус претендует на звание "ариец"? Тогда и цыган — "ариец"? Ведь их называют "одним из этнических племён Индии"!
Кто-то задумался: "а есть ли разница между голубоглазыми и людьми, и сели есть, то в чём"? — знатоки "науки о толерантности" посчитали, что вопроса не воняет "расизмом-шовинизмом-ксенофобией" и выяснили:
— Да, есть разница! Синеглазые люди — "излучатели энергии". Творцы. Изобретатели, создатели всего нового, а кареглазые — всего лишь "потребители энергии голубоглазых" неспособные что-то породить. Да, "таланта" на копирование у них хватает, но чтобы сами — нет и нет! Пример — Восток и китайцы, кои и до сего дня крадут всё, что создаёт белая Европа. И плюют на синеву глаз и белизну кожи с превеликой пользой для себя!
Смуглый индус с глазами "на выкате" — ариец? "Глаза на выкате" — признак ума и хитрости, но не арийства.
Нынешние толерантные англичане, потомки древних кельтов, живущих в Англии индусов "ариями" признают? Или собственное арийство ими надёжно забыто? А чёрный, как головешка, перс — "ариец"? И как скоро он попадёт в название "чёрного"?
Армяне могут себя считать "арийцами" потому, что в их языке постоянно гуляет слово из трёх букв-"паролей": "ара". "Ару" армяне поминают чаще, чем другие слова, поэтому их и записали в арийцы. Армянину "ара" — что русскому, прямому потомку ариев — мат.
Если армяне выбросят из употребления слово "ара" — путь в арии им будет открыт! Да и язык армян не мешало бы признать "относящимся к германской группе языков".
1.
Установлено, что "племена арийцев были воинственными и сильными", и, следовательно, "народы, через земли которых они проходили на пути продвижения к югу, не могли оказать им существенного сопротивления".
Только в одном историки, кто занимается исследованиями об ариях, согласны: "они проходили земли других народов так, как нож проходит сквозь масло". Разумеется, речь идёт о "вологодском" сливочном масле.
Ариями была пройдена территория современного Ирана (Персия), где они утвердили свою культуру. Ничего иного нет.
Но сила "истинных" учёных в том и заключена, что Персию они называют "родиной ариев", и только неучи, вроде меня, смеют возражать:
— Территория нынешнего Ирана (Персия) никогда не была "родиной" ариев! "Проходным двором" — да, такое с ней арии учинили, терпела Персия от ариев поношение, но "родиной" — нет! Если признать Персию родиной ариев, то и немцы в Европу пришли оттуда? Как иначе?
Сколько веков длилось пребывание ариев в Иране — трудно сказать, но их продвижение к югу Ираном не ограничилось, и они, перейдя горный хребет Парапамиз (Гиндукуш, или "Х" индукуш. Вот оно, арийское звучание "Г" с придыханием"!) ввалились в Индию.
В "Учебной книге древней истории Н. Кареева" на 31 стр. издания 1914 г. сказано:
"когда арийцы пришли в Индию…" — умиротворяет "пришли в Индию, перевалив Гиндукуш". Не "вторглись", как захватчики, а "пришли", как гости. "Вторгаются" с нехорошими намерениями, а "приходят" всегда по приглашению. Разница существенная.
Как арии переходили Парапамиз? Все враз и через один перевал? Или входили разными путями?
Гиндукуш — хребет серьёзный, без перевалов ниже тысячи метров над уровнем моря. Дозволено думать, что передовые отряды арийской разведки всё узнали о перевалах, и только потом основная масса народа двинулась вперёд? Кто и как их встречал? Были "акты сопротивления" со стороны аборигенов?
Автор испытывает, как и Фридрих Ницше когда-то, желание "вывернуть наизнанку" не "авестийские нормы" на манер философа, а вещи куда скромнее:
ещё во времена пребывания ариев в Иране, аборигены Индии могли знать о сильном, непобедимом народе, неуклонно, неудержимо движущегося с "на полночь" в их сторону? Могли. Но почему-то не готовились отражать агрессию. Странно…
Сегодня такое продвижение ариев назвали бы "военной машиной".
Пожалуй, аборигены надеялись на высоту Гиндукуша:
— Не перевалят они Парапамиз! "Слабо" им такое сделать! Спите спокойно, дорогие то… то есть, граждане Индии! Арии пришли…
Время продвижения арийцев из исходной точки (Арктида) до Индии было длительным, но, сколько продолжалось — установить невозможно по причине наплевательского отношения ариев к своей и чужой истории и по причине отсутствия "письменных источников".
Примечание составителя: санскритом арии пользовались, а вот писать на нём не догадались. Или по причине кочевого жития нужды в архивах с "актами гражданского состояния" не заводили? Как иначе понимать "отсутствие письменных источников"?