Чтение онлайн

Согласно Положению "О федеральной инспекции труда», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2000 года № 78, федеральная инспекция, как и другие надзорные учреждения, например, прокуратура, не объявлена органом по разрешению трудовых споров (в том числе коллективных). Не предоставлены ей такие полномочия и другими нормативными актами.

Этим, в частности, обусловлено, что, вынужденная действовать в пограничной сфере трудовых конфликтов, инспекция не прекращает попыток самоидентификации, стремлений нащупать границы сферы своей ответственности, расширить их насколько возможно и не выйти при этом за пределы предоставленных законодательством полномочий.

Не вызывает никаких сомнений тот факт, что только неукоснительное соблюдение закона самой инспекцией способно вызвать доверие общества (в первую очередь работников и работодателей) как к принимаемым ею мерам по конкретным делам, так и к выдвигаемым предложениям по изменению или иному совершенствованию действующих правовых установлений.

Коллективный трудовой спор

Самая нечеткая, зыбкая граница разделяет функции федеральной инспекции и судебных органов общей юрисдикции. В немалой степени этому способствует некоторый, мягко говоря, дуализм законодательства. Например, внесенная в 1995 году в КОАП РСФСР поправка предоставила федеральной инспекции право привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о коллективных договорах (нарушение условий, уклонение от заключения и т.п.). С другой стороны, такое же право закреплено за судом.

Какая-либо детализация в законе отсутствует, и это порождает если не тупиковую, то жалобоопасную ситуацию, при которой какое решение не прими, у проигравшей стороны всегда будет в арсенале весомый аргумент, что при рассмотрении административного дела была нарушена подведомственность (подсудность). Это способно в надзорной инстанции перевесить чашу весов в пользу жалобщика со всеми вытекающими отсюда последствиями для лиц, принимавших решение по существу.

Добровольно отдавать себя на милость надзорной инстанции желающих нет, поэтому ни в судебной, ни в инспекторской практике обилия дел по этим статьям административного кодекса в последнее время не наблюдается.

Нет определенной позиции по этому вопросу и у прокуратуры. Единственно, в чем преуспели должностные лица причастных к этому вопросу государственных органов, так это в обосновании своего невмешательства в разрешение конфликтов, возникших по поводу коллективных договоров. К слову сказать, их аргументация является достаточно веской и, как минимум, заслуживает дальнейшего квалифицированного, подчеркну это слово, изучения. Пока же вопрос остается «ничейным».

Чтобы не показаться голословным, скажу, что одним из весомых доводов против рассмотрения административных материалов именно инспекцией служит то обстоятельство, что конфликты, связанные с коллективными договорами, относятся к категории коллективных трудовых споров, к разрешению которых федеральная инспекция труда никакого отношения не имеет (и не должна иметь).

По мнению сторонников указанной точки зрения, реализация предоставленного инспектору права наложить штраф на виновного в нарушении условий коллективного договора не подкреплена правом инспектора составить протокол об этом правонарушении. Подобное обстоятельство, с их точки зрения, является совершенно логичным, поскольку сфера коллективных трудовых споров лежит за пределами его (инспектора) юрисдикции. Составление административного протокола ненадлежащим лицом ведет к безусловной отмене постановления, кем бы, инспектором или судом, оно не выносилось.

Рациональное зерно в этих рассуждениях есть. Обойти это юридическое препятствие в принципе можно, «пропустив» материал через прокурора, чтобы в дальнейшем рассматривать его не по инспекторскому протоколу, а по прокурорскому постановлению. Однако это снимает лишь часть вопросов в области коллективных трудовых споров.

Индивидуальный трудовой спор

Индивидуальный трудовой спор принято определять как неурегулированное разногласие между работником и работодателем, переданное для рассмотрения в компетентный орган. К сожалению, подобная формулировка по неизвестным причинам в законе не закреплена, ее можно встретить лишь в специальной литературе.

Тем не менее, отсутствие законодательного закрепления не лишает ее как очевидной теоретической, так и несомненной практической ценностей, что, в свою очередь, позволяет использовать данную дефиницию в контексте конкретных трудовых дел. Попробуем разобраться.

Легче всего определиться с компетентным органом. Это орган, полномочия которого по разрешению индивидуального трудового спора прямо установлены законодательным актом, ибо этого требует принцип специальной правоспособности (органу, в отличие от физического лица, можно делать только то, что ему разрешено или предписано).

Горячие головы, поспешившие объявить федеральную инспекцию труда органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наткнулись не только на отсутствие нормативного закрепления указанной функции за инспекцией (при желании этот факт можно попытаться хоть как-то обосновать), но и на основополагающий принцип работы инспекции, который красной нитью проходит через все ее учредительные и уставные документы. А именно — во всех случаях инспектор действует и принимает решения только от своего имени.

В отличие от судьи закон не наделил инспектора правом выступать от имени органа и принимать решения его именем. В нашем случае — именем инспекции. При том, что полномочия инспектора прописаны более, чем детально, полномочия инспекции (как властного органа) вообще не упомянуты. И этот факт уже не объяснишь забывчивостью законодателя, и не заменишь «сравнительным анализом действующего законодательства».

Это концепция государства, с которой приходится считаться, нравится она кому-либо или нет.

Далее. Несомненной удачей авторов определения ИТ-спора является термин «разногласие». Он настолько широк с лингвистической точки зрения, что может считаться идеальным в юридическом смысле, при условии, что отнесен (или будет отнесен) к трудовому законодательству.

На работнике и работодателе можно не заострять внимания, а вот на том, что разногласия становятся спором только после того, как переданы в компетентный орган, следует немного остановиться.

Как минимум это означает, что орган не может принять разногласия к своему рассмотрению по собственной инициативе. Он должен ждать, когда к нему обратятся (стороны или прокурор).